Mäletate Ärapanija klippi kuke munast? Kui kodanik ikka vaidleb, et kanamuna erineb kukemunast selle poolest, et hoopis teine ots on teravam, siis pole nagu ju eriti mõtet argumenteerida.
Twitteris ( samuti ka meie väljaannetes) kurdab Kaja Kallas, et EKRE-l on infotunnis uus taktika ja temale ühtegi küsimust ei ole ja oma laimuväited tema kohta öeldakse teistele ministritele esitatud küsimustes. Kuna temale küsimusi ei ole, siis neile vastu vaielda ei saa. ,,Miks EKRE debatti kardab?" küsib Kaja Kallas ja talle sekundeerib kohe Maris Lauri ja kinnitab, et EKRE-s on arad mehed ja naised. Päris põnev, kas pole? Minul küll ei ole mitte ühtegi tuttavat, kes üritaks kukemuna teoreetikule vastu vaielda. Pole nagu mõtet. Teine aspekt on, et milleks esitada küsimusi inimesele, kes oskab vastata ainul nn haukudes või läheb isiklikuks ja trambib jalgu nagu mõisapreili. Neid näiteid võib leida infotundide salvestistelt hulga aga mõned näited oleks: ,, Lugege mu huultelt- maksud ei tõuse" või ,, Ma ei tea mida te (Kovalenko) kodus oma mehega (Kõlvart) arutate jne.
Meie peaminister käitub küsimustele vastates nagu järgnevas näites persoon keda nimetan siin ,,Nähvitsaks". Mina väidan, et olen Nähvitsale laenanud vahvliküpsetaja ning et ammu oleks aeg see tagasi anda. Nähvits vastab mulle: “Esiteks, ma ei ole sinult vahvliküpsetajat laenanud. Teiseks, ma andsin selle vahvliküpsetaja sulle juba ammu tagasi. Kolmandaks, mul on seda vahvliküpsetajat praegu endal vaja. Nii et ära sega mind!”
Minu meelest on EKRE reaktsioon õige ja ka inimkäitumises väga tavaline. Kui inimene on väitnud juba alates 2019 aastast, et tema ( mitte erakonna vaid tema) ja EKRE koostöö on välistatud, siis on natuke veider oodata välistatu poolt mingeid küsimusi, seda enam kui sisulise vastuseta vastused on juba ette teada. Ei tasu eriti solvuda.
Või äkki peaks käituma nagu lapsega, kes keelde ignoreerib? Neid kordi, millede ülelugemiseks jääb kahel käel sõrmi väheks, kus EKRE poliitikutel on tulnud selgitada, et pole vaja soni näppude vahel Brüsselit kuulata kui asjad on meile kahjulikud – aga see jätkub kogu poliitilises süsteemis! Brüssel nõuab ja kõik, öeldakse vastu. Miks? Kas asi on veendumuses või rahas? Julgeolekus nagu ei saa olla asjad, sest Brüssel on nagu uinuv kaunitar hetkel. Sõjalist abi annab ainult NATO ja riigid eraldi. Ma arvan, et asi võib ka rahas olla. Vaadake kuidas Brüssel käitub Hungari ja Poolaga. Toetus summad on mõeldud kõigile aga ainult kuulekad saavad. Põhiargument on summum bonum [ülim hüve] raha ja üha rohkem raha teenida. Ma ei kujuta ette, kas on või tuleb ka mingeid vastuväiteid või proteste eelmisel nädalal uue EU direktiivi suhtes, kus liitreid tanklates mõõdetakse kilomeetrites kuid senini on jäänud mulje, et kõiki korraldusi Brüsselist täidetakse vastuvaidlematult. Võibolla on ka millimeetrised mürsud ja elektrimolekulid tulnud sealt kandist. Kas meil on uus ,,loogika" nagu on ka uus ,,normaalsus"? Ent loogika kolm suunda, 1) loogika kui sündmuste seostatus, 2) loogika kui väidete seostatus ja 3) loogika kui teadus, mis uurib seoseid väidete vahel on vanemad kui meie. Samamoodi on esteetika ja eetika vanemad kui meie või vähemalt ei ole ükski filofoof püüdnud neid ümber mõtestada viimase kahesaja aasta jooksul. Seega- uus normaalsus on siiski vana hea tuttav ebanormaalsus.
Tõsi ta on, et teod ja sõnad räägivad Brüsselis ( ma nimetan siin nii EN kui EU- d ühe nimega) erinevat keelt. Brüsseli puhul deffineeritakse meile tema olemust ja ideid, mis aastatega on teraseliidust muutunud ideeliseks kontrollorganiks. Mõistelist defineerimist me kuuleme ja loeme aga performance ise erineb teatrikavas kirjapandust.
Seetõttu ongi EKRE reitingud tõusuteel, kuna EKRE on mõistnud, et osad eestlased on unustamas ausust, otsekohesust ja avameelsust mida hävitab läänelik poliitkorrektsus. Probleem polegi mitte EKRE äkilisuses vaid ühiskonna muutumises lillelasteks, kes ei taha millestki halvast kuulda ja kaitsevad ennast solvumistega. Või siis ei kannata kui minnalaskmistest ja tegematajätmistest otse kõneldakse. Mitte rahvuskonservatiivid ei pea leebemaks muutuma vaid elus tuleb rohkem hakata tõele näkku vaatama! Ükski kohus, mitte üheski riigis ei jäta varast karistamata pelgalt seetõttu, et olla poliitkorrektne. Tsiviilkohtus saavad nii varas, valetaja kui muu kurjategia ikka oma väljateenitu. Poliitkorrektsus ei ole mittemidagi muud kui kahepalgelisus ja silmakirjalikus.
Tolstoi pidas äärmiselt oluliseks, et kunstnik oleks siiras, sest muidu ei saaks ta ju nakatada oma tunnetega teisi inimesi. Kas need kunstnikud kes asuvad Brüsselis on siirad või kas need kes hetkel Toompeal on siirad? No ei sobi see kunstizhanr enamusele. Seetõttu tulebki igasugune poliitiline lodevus samuti hukka mõista. Kui meis pole raasugi kirglikku hukkamõistu või tundlikku meeldumust, siis pole me langetanud kõlbelist või esteetilist hinnangut. Sel juhul on tegemist suhtlemisviisakuse ja asjade sisutühja nimetamisega.
Mehaaniline, tühisõnaline väide, mis esitatakse väärtusotsustuse pähe, on neil juhtudel ebapädevuse kattevari.
JA EKRE ei ole sisiutühi viisakussuhtleja sest sõnade konventsionaalse kasutamise korral jõutame kiiresti ükskõiksuseni.